По мнению Верховного Суда, страховщик должен платить по КАСКО даже в ситуации, когда автомобиль из-за повреждений невозможно идентифицировать. В противном случае он должен самостоятельно доказать отсутствие страхового случая.
Причиной, по которой Верховный Суд обратил внимание на данный вопрос, стал случай, когда гражданину было отказано в выплате по КАСКО за автомобиль, который был застрахован в компании «Согласие». Автовладелец, который обратился за выплатой, утверждал, что машина сначала сгорела, а затем уже ее остатки были похищены. Страховая компания в выплате отказала, после чего гражданин обратился в суд.
После рассмотрения дела суд отказал гражданину в иске. В качестве причины указан тот факт, что автовладелец не доказал наступление страхового случая, так как идентифицировать сгоревший автомобиль при таких обстоятельствах невозможно. Помимо этого, суд указал на невозможность определения размера ущерба, который был причинен как в результате пожара, так и в результате хищения. С этим решением согласился и суд, в который гражданин подал апелляцию.
После этого автовладелец подал кассационную жалобу на эти решения в Верховный Суд России. ВС отменил вынесенные решения и направил дело на дополнительное рассмотрение. В судебном определении сказано, что основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поскольку в данном конкретном случае по факту хищения автомобиля имелось постановление о возбуждении уголовного дела, страховщик мог быть освобожден от выплаты возмещения только в том случае, если бы доказал факт того, что автомобиль на самом деле не похищался. Помимо этого, Верховный Суд указал на необходимость применения в данном случае правила абандона (отказ страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика при обязательстве последнего уплатить страхователю полную страховую сумму – Прим. ред.). То есть, согласно сказанному, страхователь должен был получить полную страховую сумму.
По материалам «Агентства страховых новостей АСН».
Никита Федюнин
Если автомобиль был застрахован на случай хищения и был реально похищен (в любом состоянии), то непонятно, чем обосновывала страховая компания свой отказ в выплате. Мы можем только догадываться, что там на самом деле было… Вызывает сильное сомнение правовая грамотность судей ВС: перечисляя статьи ГК, освобождающие страховщика от выплаты, они «случайно» забывают про п.3, ст.962 (страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия страхователем разумных и доступных ему мер по уменьшению убытков, если докажет что страхователь сознательно и умышленно не принимал соответствующих действий). Далеко не всегда согласен с решениями ВС, но в данном случае оно (решение) логично. Был случай по риску «пожар», был случай по риску «угон». Как я понимаю, по первому случаю денег он не получал и в суде просил только по угону. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Оснований для отказа по угону не вижу.