Верховный Суд вынес решение в отношении подозреваемых в алкогольном опьянении водителей. Верховная судебная инстанция постановила, что если во время проверки тестером состояния водителя сотрудник ГИБДД не снял главные детали происходящего, то видеозапись можно считать недействительной.
Суть истории
Водитель из Южно-Сахалинского округа Сыч А.М. 16 июля 2016 года около 2 часов ночи ехал на своем автомобиле LX и был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в том, что последний был нетрезв. Понятых в это время суток не нашлось, и процесс проверки водителя снимали на камеру. Позже обнаружилось, что часть файла оказалась повреждена, и в итоге отснятое не согласовывалось с записями в протоколе и акте проверки.
Как выяснилось, на видео не были зафиксированы отбор пробы выдыхаемого воздуха и показания тестера. Но несмотря на это, материалы дела были направлены в мировой суд Южно-Сахалинска. 28 октября 2016-го суд вынес обвинение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Водитель получил штраф в размере 30 000 рублей и был лишен прав на 1 год и 9 месяцев.
Водитель пытался оспорить решение в городском суде, затем в облсуде, обе инстанции поддержали решение первоначальной. Спустя почти год (в июле 2017-го) после вынесенного решения водитель получил решение ВС РФ.
Любопытно, что тот факт, что запись была повреждена, усмотрел и мировой судья, но это обстоятельство, как сказано в решении ВС РФ, было «необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Уточняется, что «видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства». Водитель пытался акцентировать внимание суда на этом, но суд не учел данное обстоятельство как важное.
Суд пришел к выводу, что сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянение, как того требует КоАП РФ. А по закону, наказан водитель может быть только в случае, если его вина доказана. И если есть сомнения в виновности, они трактуются в пользу обвиняемого лица.
В итоге было вынесено решение об отмене постановления по делу.
Адвокат Александр Липатников заявил «Газете.Ru», что в большинстве аналогичных случаев сотрудники ГИБДД вообще не озадачиваются тем, чтобы качественно провести съемку, поскольку уверены, что суд всегда примет их сторону. А мировые судьи избегают излишнего риска. Им проще вынести обвинительное решение, чем потом на совещаниях пояснять, почему права были возвращены. А там уже человек, если захочет, пусть бегает по инстанциям и доказывает свою правоту.
Дело еще и в том, утверждает Липатов, что у каждого судьи в месяц по 300–400 дел, из которых обжалуются лишь единичные. На это и расчет у сотрудников полиции и судей. Почти никому не хочется связываться, однако правды доискаться все-таки можно, если всерьез поставить перед собой эту цель. Есть и такие уникумы: их опыт во многом может служить мотивирующим примером.
Адвокат Липатов рекомендует водителям: «Если вы не согласны с действиями инспектора ГИБДД, не просто сообщайте свои мысли в суде — оформите их в письменном виде, отправьте судье, просите опрашивать инспекторов, понятых. Если материалы, как в данном случае видеозапись, составлены с нарушениями, просите исключать их. Приводите аналогичные решения Верховного Суда. Тогда судьям нижестоящих инстанций проще будет на это опереться и принять решение в вашу пользу. Просто надеяться, что судья посмотрит дефектную запись и сразу встанет на вашу сторону, не стоит».
Роман Золотарёв
Комментарии закрыты.