В Верховном Суде разбирали ДТП, которое состоялось из-за проблем с дорожным покрытием. По Колмовскому мосту ехал Mercedes CLS 350 с Валентином Павленко за рулем. Машина попала колесом в яму на асфальте и, несмотря на скорость 40 км/ч, получила серьезные повреждения. Ремонт обошелся хозяину в 125 тысяч рублей, и Валентин направился в суд. По мнению водителя, виновник аварии не он и не яма на асфальте, а предприятие, которое эту дорогу обслуживает. Так же решили и в ГИБДД, где вынесли постановление в отношении работника МБУ «Городское хозяйство». По этому документу ответственное лицо должно уплатить штраф в размере 2 200 рублей.
На этом история должна была закончиться, но «дорожник» утверждает, что его вины нет, а Валентин сам виноват в поломке автомобиля. В качестве аргумента МБУ привело пункт 10.1 из ПДД, согласно которому водитель должен сам выбрать скорость, которая будет безопасна для движения. По мнению работника «Городского хозяйства», Павленко не выбрал нужный скоростной режим, специально направил автомобиль в яму, получил дорогостоящую поломку и обвинять в ДТП кого-то еще не имеет никаких оснований.
В суде первой инстанции постановили взыскать в пользу Павленко компенсацию ущерба, но в апелляционной инстанции постановили отказать в иске, поскольку безусловной ответственности МБУ за аварию нет: МБУ виновато лишь в наличии ямы на дороге, но нести ответственность за ДТП оно не будет. В ход пошел тот самый пункт 10.1 и уточнение: мост был освещен. Павленко мог увидеть яму и избежать аварии.
Валентин обжаловал решение апелляционного суда в Верховном Суде. Там с аргументами апелляции не согласились, заявили о необходимости доказать МБУ свою невиновность, а не требовать таких доказательств от водителя. С пунктом 10.1 ПДД в суде также не согласились — водитель должен быть предупрежден заранее о проблемах с дорогой, иначе у него нет возможности адекватно реагировать на дорожную ситуацию. Материалы дела не содержали никаких упоминаний о предупреждающих знаках при въезде на мост, а апелляционный суд не утруждал себя поиском фактов наличия или отсутствия таких знаков на дороге. Водителя о яме никто не предупредил, он попал в ДТП, а виновно в этой ситуации МБУ «Городское хозяйство» — такое решение вынес Верховный Суд РФ.
Евгений Солдатенко
